В последнее время все большей популярностью среди украинцев начинают пользоваться европейские судебные институции. Страсбург и Люксембург, где расположены соответственно Европейский суд по правам человека и Суд Европейского Союза завалены исками украинцев. И это отнюдь не связано с евроустремлениями Украины и желанием сограждан быть поближе к Европе.
Тотальный поиск правды за рубежом
Дело в том, что люди тотально разочарованы в национальных органах правосудия и рассматривают европейские высшие суды, как единственную надежду добиться справедливости. Причем, к услугам евросудей прибегают как простые смертные, так и бывшие крупные чиновники. И нужно отметить, весьма результативно.
К примеру, недавно Суд Европейского союза, принял решение по делу "Портнов против Совета ЕС" по иску бывшего заместителя главы администрации президента Украины Андрея Портнова. Суд признал, что наложение санкций только по признаку сотрудничества с прежней властью было недопустимым. В соответствии с этим решением, Суд ЕС установил, что единственной причиной для наложения санкций на Андрея Портнова было письмо от Генеральной прокуратуры Украины, в котором ГПУ утверждала, что Портнов, якобы, среди прочих причастен к "растрате значительного количества государственных средств и их нелегальному выводу за пределы Украины".
Однако, по данным суда, письмо от Украины не содержало никаких других доказательств относительно фактов обвинения которые приписывались истцу. По мнению суда, это недостаточное основание для введения санкций против чиновников. Данное решение суда может быть применено как пилотное для решений по делам других VIP-ов, которые оспаривают наложенные на них санкции. Сам Портнов заявил на своей странице в социальной сети Facebook, что к защите нужно подготовиться украинскому президенту, послу ЕС в Украине и чиновникам ГПУ.
Сын Януковича уже судится с Украиной
Тем временем, сын бывшего президента Виктора Януковича - Александр подал иск в Европейский суд по правам человека в Страсбурге и просит обязать Украину выплатить ему компенсацию за потерю права собственности на 100% акций Всеукраинского банка развития. Об этом сообщил пресс-секретарь Александра Януковича Юрий Кирасир со ссылкой на релиз английской адвокатской компании Joseph Hage Aaronson LLP.
По сведениям Кирасира, Александр Янукович подал иск в ЕСПЧ в связи с регулярными нарушениями Украиной прав человека в отношении него. В частности решение Нацбанка от 27 ноября 2014 года о признании ВБР неплатежеспособным, что повлекло за собою введение в банк временной администрации и его фактическую экспроприацию. Вследствие данного решения Александр Янукович потерял право собственности на 100% акций банка.
Среди самых распространенных категорий исковых заявлений простых украинцев в ЕСПЧ - жалобы на чрезмерную продолжительность судебного разбирательства, необоснованное или длительное содержание под стражей, применение пыток, ненадлежащее обращение или наказание. Несмотря на то, что 96% жалоб признается Евросудом неприемлемыми – то есть требования заявителей не касаются юрисдикции ЕСПЧ или заявления составлены не надлежащим образом, все равно украинцы продолжают отправлять иски в Страсбург.
"Сейчас на рассмотрении суда насчитывается 14 250 заявлений против Украины, около 9 тыс. из которых касаются невыполнения решений ЕСПЧ", - говорится в релизе Высшего совета юстиции Украины.
Украина по прежнему остается одним из лидеров по количеству дел, которые рассматривает ЕСПЧ. Из почти 65 000 дел, которые сейчас находятся на рассмотрении в Европейской суде согласно официальной статистики - 21,4% - представлены против Украины. На втором месте - Россия с показателем 14,3%, на третьем - Турция (13%).
Дело о смертельном ДТП не расследовали и за 10 лет
6 апреля этого года Европейский суд присудил выплатить 6 тысяч евро 75-летнему одесситу Виктору Басюку, который более 10 лет добивался объективного расследования обстоятельств смерти своей дочери.
Мытарства Басюка начались 4 сентября 2005 года, когда его дочь и внучка были сбиты автомобилем. В тот же день милиция осмотрела место происшествия и допросила некоторых свидетелей. Они показали, что женщина и ее дочь переходили дорогу на определенном расстоянии от разметки пешеходного перехода. 21 ноября 2005 дочь Басюка умерла в больнице.
Потом были долгие годы оббивания порогов разных инстанций, бесконечные экспертизы в деле, его четыре раза закрывали следователи по причине отсутствия состава преступления в действиях женщины-водителя, так как якобы у нее не было технической возможности остановиться, а погибшая с дочкой шла не по пешеходному переходу и каждый раз прокуратура отменяла закрытие и дело опять отправлялось гулять от следователя к следователю.
Пожилой отец погибшей не выдержал издевательств и решил обратиться в Европейский суд. В своем недавнем решении ЕСПЧ по делу "Басюк против Украины" отметил, что несмотря на ряд проведенных следственных действий, сами национальные органы власти подвергли расследования критике. В частности, областная прокуратура в своем постановлении от 6 июня 2012 признала, что следственный отдел СУ ГУ МВД Украины в Одесской области с самого начала неправильно собирал доказательства, что сделало практически невозможным установление истины в деле. Кроме того, органы дознания не выполнили указания следователя и время было безвозвратно упущено. Наконец, как было отмечено в постановлении областной прокуратуры от 24 марта 2009 года, сам следователь не выполнял свои обязанности своевременно и эффективно.
Евросуд в своем решении прописал, что для указанного расследования было характерно чрезвычайно большое количество повторных автотехнических экспертиз (не менее шести, седьмая еще продолжается). Суд также отметил, что четырехкретное возвращение дела на дополнительное расследование свидетельствует о вопиюще низком качестве предварительного расследования. Для европейских судей было шоком, что отца погибшей соизволили признать потерпевшим более чем через три с половиной года после смерти его дочери, а сам автомобиль, который совершил наезд, был признан вещественным доказательствам почти через пять с половиной лет после ДТП.
Суд пришел к выводу, что по факту смерти дочери Басюка не было проведено эффективное расследованияе, а заявителю не была обеспечена надлежащая правовая защита, соответствующая процессуальным требованиям статьи 2 Европейской Конвенции. В результате ЕСПЧ постановил обязать правительство Украины выплатить Виктору Басюку 6 тысяч евро компенсации в национальной валюте по курсу на день осуществления выплаты.
13 тысяч евро за "палестинское подвешивание" в милиции
Одни из самых распространенных исков в ЕСПЧ – на жестокое обращение в правоохранительных органах и пытки. Евросудьи, как правило, всегда становятся на сторону задержанных, даже если они действительно совершили какое-нибудь преступление до этого.
Типичное дело на эту тему "Сериков против Украины". 23 октября прошлого года Европейский суд удовлетворил иск харьковчанина Сергея Серикова против Украины, который жаловался на пытки в милиции.
16 мая 2008 заявитель был арестован сотрудниками отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков и доставлен в Харьковское городского управление ГУМВД Украины в Харьковской области. После проведения обыска личных вещей заявителя работник милиции составил протокол, согласно которому у заявителя был обнаружен пакет с веществом, которым, как позже было установлено, оказалась марихуана. Согласно утверждениям правительственного уполномоченного Украины в ЕСПЧ, когда работники милиции начали составлять протокол на месте задержания заявителя, он пытался убежать. Тогда работники милиции надели на него наручники. После этого заявитель был доставлен в отдел милиции, где его и понятых допросили. В тот же день заявитель был освобожден после того, как он расписался в журнале учета доставленных, посетителей и приглашенных в отдел милиции, что не имеет претензий к сотрудникам милиции.
Сериков в иске к Евросуду утверждал, что в отделе милиции его пытали с целью заставить оговорить себя и дать признательные показания. В частности, он утверждал, что ему угрожали изнасилованием, били ногами и руками по голове и всему телу, а также грозили оружием.
К нему применяли так называемое "палестинское подвешивание" - с руками, закованными в наручники в положении "за спиной", его поднимали на высоту одного или полутора метров, а затем бросали на пол лицом вниз. Несколько раз он терял сознание. По прибытии в отдел милиции, мать заявителя обнаружила у него синяки на лице, набухшие подбородок и следы от наручников на запястьях. Правительственный уполномоченный по ЕСПЧ парировал доводы Серикова тем, что в отделе милиции заявитель написал два заявления, адресованные начальнику и датированы 16 мая 2008. В "объяснении" заявитель отметил, что приобрел марихуану для собственного употребления и хранил при себе, когда был задержан работниками милиции. Заявитель также написал, что никакого физического или психологического давления на него не оказывали. В отдельной расписке он отметил, что не имеет жалоб на действия сотрудников
Позже Сериков с матерью поехали в Главное управление МВД Украины в Харьковской области, куда прибыли примерно в тот же день 16 мая 2008 года около полуночи, и где заявитель подал жалобу на жестокое обращение работников милиции. Работник милиции из отделения, в котором его пытали, поехал вслед за заявителем в местный Главк и организовал ему осмотр дежурного судебного-медицинского эксперта. Согласно составленному экспертом акту судебно-медицинского исследования на шее заявителя обнаружен синяк шириной 1,5 см, синяк размером 2 х 1,5 см на внутренней стороне его плеча и о два синяка на его левом запястье.
Эксперт предположил, что телесные повреждения могли образоваться в дату и при обстоятельствах, описанных заявителем, и что ссадины на его запястье могли быть вызваны наручниками.19 мая 2008 года в Институте неврологии, психиатрии и наркологии Национальной академии медицинских наук Украины заявителя осмотрел врач и у него было диагностировано сотрясение мозга средней степени тяжести и многочисленные синяки на руках, лопатках и позвоночнике.
Евросуд проверил доводы Серикова и установил истинность медицинских документов о его травмах, а также тот факт, что прокуратура так и не завела дело по факту получения им телесных повреждений не расследовала его, не выявила и не наказала виновных милиционеров. В итоге иск Серикова на пытки в милиции был удовлетворен, а Украина должна ему выплатить 8 тыс. евро моральной компенсации и 5 тыс. 200 евро компенсации за судебные издержки.
Больного СПИДом арестанта лечили анальгином
Одним из показательных решений также есть вердикт ЕСПЧ от 22 января 2016 года по делу "Сокол против Украины". В нем идет речь о том, что больного неизлечимой болезнью арестанта – Максима Сокола держали в тюремных условиях без предоставления ему медицинской помощи, и как отмечает Европейский суд такое в Украине бывает сплошь и рядом.
История Сокола началась в марте 2010 года, когда он был взят под стражу и помещен в Киевский следственный изолятор по обвинению в краже и сбыте наркотиков. 13 июля 2010 Оболонским районным судом Киева заявителю было назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы. 4 сентября 2010 его перевели в Белоцерковскую исправителую колонию № 35 для отбывания наказания. Позже его снова судили за кражи и переводили на время судов в СИЗО на Луеьяновке.
В мае 2011 года у его диагностировали IV клиническую стадию ВИЧ-инфекции, но медицинской помощи он так и не дождался. Согласно утверждениям правительственного уполномоченного по ЕСПЧ, врачи медицинской части СИЗО неоднократно осматривали заявителя Сокола. В частности, 22 марта 2012 его осмотрел хирург, затем терапевт - в связи с жалобами на повышенную температуру и слабость. В большинстве из этих случаев было решено продолжить назначенный курс лечения.
Однако таким доводам в Страсбурге не поверили. В своем решении ЕСПЧ отмечает, что доказательства, предоставленные правительством в подтверждение своих доводов о том, что помощь заявителю Соколу была надлежащей и что он получал назначенные лекарства в полном объеме, являются неудовлетворительными. Суд постановил, что копия медицинской карты заявителя, направленная Украиной в Страсбург - очень низкого качества и во многих местах является непригодной для чтения. Очень часто невозможно сделать вывод о том, жалобы заявителя были рассмотрены, и установить, в какой мере выполнялись назначения врачей и выполнялись ли вообще.
Сам заявитель утверждал что в условиях СИЗО его лечили анальгином. ЕСПЧ пришел к выводу, что во время содержания под стражей заявителю не было предоставлено надлежащей медицинской помощи, что привело к бесчеловечному и унижающеему достоинство обращению, в нарушение статьи 3 Европейской Конвенции. В результате Украина обязана выплатить Максиму Соколу 7500 евро морального вреда.
