Вчера на параллельном событии конференции ОБСЕ по свободе слова обсуждали Сенцова. Показали два фильма, обсудили его состояние, а потом началось что-то странное. Выступил человек в камуфляже и сказал, что это он привёз Сенцову «то, за что его осудили».
Этот мужчина обращал на себя внимание ещё до того, как взял слово. Громко что-то выяснял, а когда выступал, в ответ на просьбу быстрее переходить к вопросу сказал: «У меня контузия, я вас не слышу».
После сессии я подошла к нему и расспросила, кто он такой, что он провозил, как это происходило, когда, где он прятал груз, по чьей просьбе сделал это, что происходило после задержания Сенцова и почему он решил об этом рассказать.
Он выглядел как человек, который пережил сильную психологическую травму, которому настолько тяжело со своим моральным грузом, что он хочет освободиться от него, пускай ценой собственной свободы.
После проверки информации мы на «Стране» сделали новость. А сейчас готовим подробный материал об этой истории.
Во время беседы с Сериковым к нам подошла выступавшая на сессии Мария Томак, спросила его номер телефона и сказала ему, что это не лучшая идея — говорить, что Сенцов связан со взрывчатыми веществами. В ответ он сказал, мол, знает юридические тонкости и поэтому не произносил слово «взрывчатка».
Руководитель Центра информации о правах человека Тетяна Печончикзаявила, что мужчина в камуфляже сразу после выступления куда-то скрылся. Это не так. Он стоял сначала в зале, потом на террасе, и чтобы проверить информацию, Печёнчик достаточно был спросить Марию Томак, которая вместе с ней выступала на этой сессии.
Журналистка Ирина Ромалийская назвала новость «Страны» «очередной провокацией русских», а в доказательство привела аргумент, который доказывает, что на это заявление нужно обратить внимание. Сериков — не случайный человек в истории Сенцова. Ещё в 2014 году по каким-то причинам он рассматривался как личность, причастная к делу Сенцова. Тогда он публично заявил, что не привозил взрывчатку. Сейчас по каким-то причинам он изменил свои слова.
Должен ли журналист игнорировать такое заявление? Не должен. Если он пропускает это мимо ушей, значит он — сторонник версии, которая не совпадает с озвученной, и позволяет своим взглядам преобладать над своим долгом.
Если журналист не игнорирует такие признания, если он проверяет информацию и делает материал, это не говорит о том, что он согласен со сказанным.
Это говорит о том, что он журналист.
