До конца ноября Украина в лице правительства Гройсмана обязалась перед МВФ принять законопроект №4812, который дает НАБУ право на автономную от СБУ прослушку. Это – структурный "маяк" программы МВФ, без которого нашей стране вряд ли светит дальнейшее финансирование. 2 ноября соответствующий законопроект внесли в повестку дня Верховной Рады. Посол США в Украине отдельно обратила внимание и властей, и депутатов на важность данного документа. Но принять его в обозначенные сроки уже не успеют. Текущая неделя, как и следующая – не пленарная, а значит, что Украина срывает срок выполнения требования МВФ.
"Страна" разбиралась, почему затягивается принятие законопроекта и будет ли он принят вообще.
Конфликт интересов
Суть вопроса в том, что сейчас для того, чтобы осуществлять снятие информации с каналов информации НАБУ (также как и другие правоохранительные органы) должно обращаться в СБУ. Законопроект же предполагает, что Антикоррупционное бюро получит право технически осуществлять прослушку совершенно самостоятельно.
Необходимость автономной прослушки для НАБУ в интервью "Стране" объяснил руководитель ведомства – Артем Сытник: "Прослушка – это завершение формирования функциональной независимости нашего органа. У нас есть все подразделения, которые позволяют нам работать самостоятельно – детективы, оперативно-техническое подразделение, специальное подразделение, силовое, аналитическое, управление внутренней безопасности. Единственное, где у нас нет автономии, – это снятие информации с каналов связи. У нас есть подразделение, которое этим занимается, но канал идет не напрямую с этого подразделения оператору, а через СБУ".
То есть, два силовых ведомства фактически вступают на почве прослушки в конфликт интересов. СБУ в режиме реального времени видит, кого слушает НАБУ, и вероятность утечки информации увеличивается, полагают в Антикоррупционном бюро. Особенно, если в НАБУ документируют самих же сотрудников СБУ.
"Сейчас право на автономную прослушку имеют только СБУ и МВД. И я ничего страшного не вижу в том, что в этот список добавится НАБУ, – заявил "Стране" Сытник. – Тем более, что мы готовы на компромиссные варианты, на любые проверки со стороны Службы безопасности. Но чтобы эти проверки были не в режиме онлайн, а с периодичностью раз в месяц – чтобы СБУшники приходили и сверяли количество решений суда и количество реальных подключений. Пускай контролируют. Но чтобы риски [утечки информации], о которых я говорю, были минимальными".
Сытник ставит в пример Украине Польшу, в которой такое право имеют девять различных правоохранительных органов.
Если закон примут, то монополия спецслужбы на прослушку будет разрушена. Естественно, что в силовых ведомствах не рады такому сценарию и всячески пытаются ему воспрепятствовать. Например, как ГПУ этим летом, нагрянув с обыском в НАБУ, обвинила детективов в незаконной прослушке сотрудников Генпрокуратуры. Некоторые эксперты увидели в этом попытку дискредитации НАБУ - мол, нельзя такой структуре давать право на прослушку.
Политический эксперт, директор Украинского института анализа и менеджмента политики Руслан Бортник объясняет: "Голосование за законопроект оттягивают, потому что это покушение на президентскую монополию на прослушку – очень серьезный силовой инструмент, который сейчас находится в руках подчиненной Петру Порошенко Службы безопасности. Поэтому президент так упирается, и его окружение, которое курирует силовой блок, делает все, чтобы законопроект не приняли".
Правозащитник ОО "Стоп коррупции" Константин Варшавский подтверждает, что власть опасается, что если закон о прослушке примут, то она сама же окажется под ударом со стороны НАБУ: "Ярые сторонники борьбы с коррупцией во власти в е-декларациях демонстрируют бутылки вина за 300 тысяч грн, квартиры за 8,5 млн грн, дорогие часы за несколько тысяч долларов. То, что они показали в е-декларациях, – это был их первый шаг к тюрьме. А предоставить сейчас НАБУ право прослушивать их разговоры – это для них будет еще один шаг к статье за коррупцию. Они боятся понести за все это ответственность".
Государство в государстве
У противников расширения прав НАБУ свои аргументы.
Они обращают внимание на то, что в Украине сейчас фактически выстраивается новая силовая вертикаль власти: уже действуют НАБУ и Специализированная антикоррупционная прокуратура (САП), а в планах – еще и Специальный антикоррупционный суд. Причем зависят все эти органы не столько от местной украинской элиты, сколько от Запада, который патронировал создание антикоррупционных ведомств в Украине и продолжает их опекать. Не случайно именно МВФ, а также американское правительство (в лице посла США в Украине) настаивает на предоставлении НАБУ права на прослушку. Именно на аспект иностранного влияния обращают внимание противники закона.
"НАБУ – это орган, по сути подчиненный иностранному правительству, - заявил "Стране" нардеп от БПП Сергей Каплин. – Его создание было частью политики Госдепарламента США. Нужно понимать, что если НАБУ будет слушать меня или вас, это означает, что меня или вас также будет слушать иностранное правительство. Это инструмент давления, который нужен для того, чтобы заставить украинских политиков принимать решения, которые выгодны другим государствам, чужим правительствам, чужим бизнесменам. Ни в коем случае нельзя давать возможность филиалам иностранных государств в виде НАБУ прослушивать наших чиновников и нардепов. Потому что завтра, накопив компромат, иностранные правительства просто начнут шантажировать нашу власть, требуя, например, принять особый статус для Донбасса".
Каплин предлагает все полномочия НАБУ передать Генпрокуратуре, поменяв порядок избрания генпрокурора, и "самостоятельному украинскому органу давать полномочия, необходимые для борьбы с коррупцией внутри страны".
А то, что законопроект по прослушке для НАБУ даже не вынесли на голосование в ноябре, как того требовал МВФ - это, по мнению Каплина, был сознательный шаг украинской власти. "Нам выкручивают руки и заставляют вооружать институты, созданные иностранцами внутри нашей страны, которые будут помогать им влиять на наш парламент. Это шантаж. И тут президент осознанно проявил очень жесткую политику", - сказал "Стране" нардеп.
Напомним, что еще в начале февраля этого года на совещании с руководящим составом и детективами НАБУ Петр Порошенко просьбу об автономной прослушке не поддержал. Он аргументировал отказ тем, что доступ к этой информации ограничивает права человека.
Не секрет, что в правоохранительных органах Украины распространена практика, когда на прослушку ставят людей, которые не имеют никакого отношения к делам, в которых их "вписывают" для получения санкции на снятие информации с каналов связи. И чем больше органов имеют такую возможность, тем больше риск злоупотреблений.
Аргументов противникам расширения прав НАБУ добавляет и наметившееся охлаждение в отношениях между Антикоррупционным бюро и надзорной инстанцией - Специализированной антикоррупционной прокуратурой. Не так давно, глава САП Назар Холодницкий жестко раскритиковал деятельность НАБУ, заявив, что они сначала открывают дела и пытаются по ним задержать человека, а потом уже ищут против него какие-то обвинения. Такие заявления, естественно, не усиливают уверенность в том, что НАБУ будет вести прослушку исключительно по закону.
Впрочем, у сторонников расширения прав Бюро свои аргументы.
"В какой-то мере этот закон действительно нарушает права человека и такая практика по "полузаконной" прослушке есть у правоохранителей, – говорит Константин Варшавский. – Но вместе с тем, НАБУ же не будет прослушивать каждого из 46 миллионов жителей страны, а только тех ТОП-чиновников, кто подпадает под подозрение в коррупционных действиях. И если что, человек всегда сможет доказать через суд, что не имеет отношения к данному уголовному делу, и оправдать себя. А если мы идем в Европу, то мы должны принимать то, как там живут люди. Европейцы понимают, что за ними могут следить, их могут прослушивать, но это для их же блага. Возможно, какой-то человек, которого сегодня прослушивают, завтра планирует провести теракт или получить взятку. Так что прослушка в некоторых случаях – это превентивная мера против преступлений".
Что дальше?
Очевидно, что до конца ноября законопроект уже не примут. В НАБУ заявляли, что рассчитывают на позитивный вердикт Верховной Рады до конца этого года. Но эксперты сомневаются, что в такие сроки удастся принять законопроект, учитывая, как власти этому сопротивляются. По словам Сергея Каплина, даже если законопроект вынесут на голосование, в Верховной Раде для его принятия голосов не хватит: мол, украинская власть уже махнула рукой на помощь МВФ.
В тоже время, опрошенные "Страной" эксперты считают, что президент и правящая коалиция все-таки не посмеют так откровенно "кинуть" МВФ и Запад, а потому придумают некий хитрый способ -закон принять, но так, чтоб он не заработал.
"Сейчас на Банковой ищут способ, как сымитировать передачу полномочий на самостоятельную прослушку НАБУ перед Западом, но хотя бы в техническом плане на практике оставить зависимость НАБУ от СБУ, - говорит Руслан Бортник. - В то, что НАБУ получит полное право проводить независимую прослушку без каких-либо подводных камней я не верю. Думаю, также, что власти будут тянуть до февраля. То есть, до инаугурации Трампа. И ждать, что, возможно, позиция Вашингтона изменится. Тем более, что именно НАБУ в свое время принимало участие в кампании против Пола Манафорта, советника будущего президента США".
Впрочем, учитывая хаос в украинском законодательном поле, вариант, когда НАБУ не сможет воспользоваться своим правом на прослушку по каким-то процессуальным нормам, сохраняется. Как пример, эксперты приводят состояние анархии, в которое погрузилась судебная система страны, после проведенной реформы.
"Ликвидировали, например, в Конституции институт народных заседателей, а в процессуальных кодексах он остался. Это привело к тому, что все дела с участием народных заседателей судьи не знают, как рассматривать. Дела по усыновлению, например, все "стоят", потому что в Кодексе одно, в Конституции другое. Никто не знает что делать, и по факту, стопорится вся система, – рассказывает судья, кандидат юридических наук Дмитрий Мовчан. – Так что даже если проголосуют законопроект по НАБУ, потом может на практике оказаться куча препятствий для его автономной от СБУ работы. Если неудачно написан закон и есть противоречивые нормы, то у адвоката коррупционера появляются основания для освобождения его от уголовной ответственности. И у суда не будет иного выхода, кроме как коррупционера этого отпустить".
