Среди всех видов ископаемого топлива негативным климатическим изменениям меньше всего способствует природный газ.
Однако, и в самом процессе от добычи до потребления газа есть нюансы ;) Например, весьма существенная разница между трубопроводным газом и СПГ с точки зрения оставляемого углеродного следа.
Только в процессе транспортировки углеродный след у американского СПГ превышает аналогичный показатель трубопроводного газа Газпрома более чем в три раза, если сравнивать с новыми газопроводами, и в более чем 2 раза при сравнении с традиционным маршрутом. Приблизительно такая же ситуация с алжирским и катарским СПГ.
На выбросы парниковых газов, диоксида серы и прочих продуктов горения влияет как сам процесс сжижения газа, так и транспортировки (отпарной газ) и регазификации. В этом смысле один стандартный по мощности современный СПГ-завод угрожает климату не менее парочки стандартных блоков угольных ТЭС.
Учитывая, что как Европа в целом, так и Германия, в частности, планируют отказаться от угольной генерации (во всяком случае от нынешних её масштабах) именно по экологическим соображениям, то покупать большие объемы СПГ и строить большое количество регазификационных терминалов в такой ситуации становится весьма странным и сугубо политически мотивированным явлением. Кроме прочего, наносящим непоправимый ущерб европейской экологии в будущем. Особенно, если следовать условиям Парижского соглашения и концептуальным нормам европейского «Зеленого пакета» - The European Green Deal.
Вывод.
На месте руководства Газпрома и других поставщиков трубопроводного газа в Европу я бы не поскупился и профинансировал экологические инициативы активистки Греты Тунберг. Порвать поставщиков "грязного СПГ" и зарвавшихся дельцов от политики не только с экономической, но и с экологической точки зрения - благое дело для экологического будущего земного шарика
